免费解锁编辑的文摘
FT的编辑Roula Khalaf在本每周的新闻通讯中选择了她最喜欢的故事。
上周纽约民主市长初选的不寻常之处不是选民选择的人，而是他们是如何做到的。该党采用排名的选择系统：按顺序选择五个候选人，如果您的第一个选秀权是最后的选择，那是第二个选择。这有利于共识。结果不太可能是大多数人不喜欢的人。
至少在美国市场的某些角落：累积投票。它如此起作用。想象一下，一家公司有五个董事会席位参加选举，还有更多争夺他们的候选人。每股持有人将获得五票。但是，不寻常的是，他们可以根据自己的合适方式分配它们：每人一票对五名候选人，一名候选人或介于两者之间的任何票数。
该模型在1870年代起飞，是为了削弱每次都有自己的富裕人士的力量。正如法学教授莎拉·哈恩（Sarah Haan）所述，到1940年代，累计投票得到了竞选者的大力支持，试图让妇女加入董事会。从1950年代开始，它开始消失。包括沃尔格林（Walgreens）和雅培（Abbott）实验室在内的少数大型美国公司，即使现在仍然保留它，但它们是少数人。
尽管它几乎灭绝，但累计投票有很多建议。在典型系统下，拥有51％投票的创始人的公司将能够强制执行每个导演任命。在Meta平台上想想Mark Zuckerberg。但是，随着累计投票，少数股东可以将他们的选票放在候选人身上，并在桌面上席位。
当然，有时候它很难删除与董事会其他成员一起在loggerheads上的董事。这发生在NextGen Healthcare，创始人Sheldon Razin一直根深蒂固47年。与他的董事的关系变得越来越糟，他未经授权出售公司的尝试没有帮助。股东在2021年罢免了他，并取消了累计投票。
大多数公司都基于的特拉华州提供了一种选择，毫不奇怪，几乎每个公司都选择了单票的选项。在大型机构中，很难找到这种做法的粉丝。贝莱德（Blackrock）和先锋队都反对这一点，但随后他们直接进入董事会意味着他们已经以其他透明的方式发挥了影响力。
只有少数州仍然要求累积投票。加利福尼亚州要求非上市公司，但是这项要求很容易遵循，因为北卡罗来纳大学教授约翰·科伊尔（John Coyle）通过“股东协议”指出，投资者以同样的方式投票。此外，桌子上的席位可能只会使少数派投资者更好地了解他们被边缘化的方式。但总比没有好。
在政治世界中，这次纽约古怪的设置被证明是不必要的：佐兰·曼达尼（Zohran Mamdani）在第一轮比赛中占据了很大的优势，他的竞争对手安德鲁·库莫（Andrew Cuomo）承认失败。但是，公司的模拟及其逐渐灭亡的可悲原因值得研究。 Mamdani可能不会从共识驱动的投票中受益，但是有许多少数族裔投资者会受益。
john.foley@ft.com
关键词：