锁定在一起：CLS 如何确保外汇结算安全 – 以及下一步：作者：Stanley Epstein

连续链接结算 (CLS) 解释了：消除了万亿美元外汇结算风险的支付对支付引擎、其日常运作方式、其仍然面临的挑战（T+1，非 CLS 货币）——以及货币数字化的现实路径。

什么是 CLS——它的创建是为了解决问题

从根本上讲，外汇交易是两次非同步的现金转移：一方支付货币 A 并接收货币 B，另一方则执行相反的操作。在 PvP 解决方案出现之前，这种不对称性造成了“本金风险”（通常称为赫斯塔特风险）：一方可能会支付其出售的货币，然后由于交易对手违约、时区差异或操作故障而无法收到其购买的货币。外汇市场的规模使其成为系统性问题。 CLS（原名 CLS Bank International 和 CLS Group）的成立是为了通过在支付对支付的基础上安排结算来消除参与货币的主要风险。 （欧洲央行）

CLS 的工作原理 — 用通俗易懂的语言解释其机制

CLS 的核心是一个由有限用途银行运营的 PvP 多货币结算平台。基本步骤是：

1. 贸易路线/匹配： 参与银行（或其通过第三方连接的客户）向 CLS 发送符合系统结算资格的外汇交易的结算指令。 CLS 验证指令格式和基本匹配。 （CLS集团）
2. 多边净额： CLS 不是按总价值结算每笔交易，而是在当天的指示交易池中计算每个参与者以每种货币承担的义务。这大大减少了结算同一组交易所需的流动性。 （加拿大银行）
3. 资助和预资助： 参与结算会员以相关货币为其 CLS 账户预先注资（或获得日内流动性安排）。 CLS维持资金模型和风险控制，以确保即使会员在会议期间失败也能完成结算。 （CLS集团）
4. 支付对支付结算会话： 在预定的结算运行中，CLS 同时对会员的多货币账户进行借记和贷记，以便从系统的角度来看，池中每笔交易的两条腿都会同时生效 – 要么两条腿都发生，要么都不发生。这就是PvP保证。 （欧洲央行）
5. 最终结果和报告： 一旦 CLS 表明结算最终确定，相应账户中的转账即为最终且不可撤销，并且报告/记录将与参与者和监督者共享。 （德国央行）

由于 CLS 将自己定位为值得信赖的结算机构，并将 PvP 与多边净额结算相结合，因此它同时降低了本金风险和总流动性需求。这些双重好处解释了为什么通过 CLS 的 PvP 成为市场缓解外汇结算风险的标准。 （CLS集团）

规模和系统重要性

按日结算量计算，CLS已成​​为最大的金融市场基础设施。从最初的卑微（几种货币和数十个结算成员）开始，它现在对世界上许多交易最活跃的货币进行结算，每天处理数万亿美元。最近的央行演示和 CLS 报告显示每日结算价值达数万亿美元（峰值和平均数字因年份而异），这使得 CLS 成为跨境金融领域的系统性参与者。这种系统性足迹就是中央银行和监管机构密切监督和与 CLS 协调的原因。 （加拿大银行）

优点——为什么市场倾向于 CLS

• 消除本金（赫斯塔特）风险 对于符合条件的货币。 PvP 确保贸易的双方只能一起结算。 （欧洲央行）
• 流动性效率 通过多边净额结算减少了参与者的总体资金负担。 （加拿大银行）
• 运营标准化 和弹性：单一的、受监管的基础设施可以减少碎片化和二阶运营风险。 （德国央行）

当前的挑战和痛点

CLS 的成功并不意味着一切都是完美的。关键的实际问题是：

• 非 CLS 货币和 PvP 之外不断增加的结算风险。 CLS 未涵盖的货币的外汇活动一直在增长，从而提高了整体市场的结算风险。 CLS 和央行一再警告这一趋势需要解决。 （CLS集团）
• 与其他市场的时间不匹配（特别是 T+1 证券结算）。 股权结算周期的压缩（例如，美国转向T+1）减少了获取外汇流动性的时间，给不同时区的基金和托管人带来了摩擦。资产管理公司和行业团体警告潜在的连锁反应； CLS 表示，改变操作窗口并非易事，因为它意味着许多参与者的操作、法律和风险模型发生变化。 （路透社）
• 流动性紧张和会员准备情况。 延长营业时间、引入货币或采用新的代币化轨道需要会员升级基础设施，有时还需要改变监管或流动性安排——对许多银行来说，这不是一个小问题。 （路透社）

CLS 的发展方向——计划、试点和战略选择

CLS 本身和决策界已经表明了一条多管齐下的演变路径：

1. 在可行的情况下扩大 PvP 覆盖范围。 CLS 主张扩大能够访问 PvP 的货币和市场参与者的范围，以限制结算风险蔓延。这可能意味着某些货币的技术入职工作和央行合作。 （CLS集团）
2. 提高流动性效率和交易后服务。 CLS 正在开发和推广 CLSNet（针对多银行、多资产交易后工作流程）等服务，旨在减少操作摩擦并优化整个端到端外汇生命周期的资金使用。这些是渐进但实用的步骤，旨在为会员提供更多价值。 （CLS集团）
3. 参与代币化/CBDC 和“数字货币”堆栈。 随着中央银行和行业试点探索代币化储备和批发 CBDC，CLS 正在研究如何在代币化轨道中保留 PvP 原则以及它应该在哪里发挥作用 – 例如，通过提供互操作性或充当基于账户和基于代币的结算之间的桥梁。任何整合都必须保持最终性、风险控制和法律确定性。 CLS 一直积极参与探索“数字货币”未来的活动和文献。 （CLS集团）
4. 与公共部门路线图（G20、FSB、BIS/CPMI）协调。 加强跨境支付和外汇结算是公私部门共同的优先事项； CLS 未来的选择将取决于关于跨境支付和市场基础设施弹性的更广泛的国际议程。 （国际清算银行）

权衡和实施现实

对 CLS 运营的任何有意义的改变都涉及权衡：

• 风险与速度。 缩短其他地方的结算周期（例如，证券 T+1）会增加加快行动的压力，但改变 CLS 截止时间或增加会话会增加运营和风险管理的复杂性，并且可能需要监管部门的批准。 （路透社）
• 引入新货币需要公私合作。 央行允许账户、流动性供应和法律确定性的意愿通常是增加特定货币 PvP 覆盖范围的限制因素。 （德国央行）
• 标记化带来了互操作性问题。 代币化现金或 CBDC 承诺原子结算，但会带来有关托管、治理以及如何跨不同轨道提供 PvP 的问题； CLS 将需要决定是构建、互操作还是继续专注于其现有的基于帐户的 PvP 模型。 （CLS集团）

我的观点——合理的未来和建议

1. CLS 仍然是核心，但必须务实。 考虑到其规模、监管地位和会员资格，CLS 将在多年内继续成为外汇批发的核心 PvP 引擎。市场参与者和央行将继续依靠它来管理系统性本金风险。 （加拿大银行）
2. PvP 的增量扩展是近期最现实的路径。 将每种货币添加到 CLS 中是不现实的，但有针对性的扩展（货币的央行和市场规模证明这项工作是合理的）加上更好的赞助访问路由可以显着降低整体结算风险。 （CLS集团）
3. 通过运营和流动性创新，而不仅仅是截止变化来解决时间摩擦（T+1）。 该行业可以结合改进的日内流动性解决方案、更好的 CLSNet 工作流程以及托管人/基金运营变化来处理压缩的时间表，而不是大规模移动结算窗口（这在法律上和运营上都很繁重）。这会分散负担，而不是将其集中在基础设施变革上。 （路透社）
4. 尝试标记化，但保护 PvP 的最终性。 CLS 应参与代币化/CBDC 实验，重点关注保留 PvP 最终性和法律清晰度的设计。试点应强调互操作性和回退——缺乏强大回退机制的代币轨道可能会重新产生 CLS 旨在消除的结算风险。 （CLS集团）
5. 公私协调至关重要。 外汇结算的变化涉及货币主权、流动性供应和跨境审慎监管。 CLS、中央银行和国际标准制定者需要一个具有明确时间表和责任的联合路线图。 （国际清算银行）

结论

CLS 解决了一个关键的全球市场失灵：它使 PvP 大规模发挥作用，从而消除了批发外汇市场系统性风险的主要来源。它的多边净额结算和 PvP 设计仍然具有高度相关性，并且在可预见的未来仍然如此。但金融体系正在发生变化：证券结算速度更快，非 CLS 货币交易持续增长，代币化货币和 CBDC 即将进行生产试验。 CLS 未来的相关性将取决于其引导 PvP 务实扩张的能力，发展交易后服务以提高流动性和运营效率，以及认真参与数字货币实验的能力，这些实验可以保留（而不是破坏）用户所依赖的 PvP 保护。简而言之：CLS 必须平衡创新与对结算最终性的坚定承诺；它可以适应，但前提是变革能够保护其旨在降低风险的作用。 （CLS集团）

参考文献（节选）

1. CLS Group — 结算见解和服务。 （CLS集团）
2. 国际清算银行— CLS 的工作原理 — 一个简化示例 以及有关外汇结算风险的出版物。 （国际清算银行）
3. 欧洲中央银行 — PvP 和结算机制。 （欧洲央行）
4. 加拿大银行 — CLS 演示文稿，包含每日结算值的统计数据。 （加拿大银行）
5. CLS Group — 关于外汇结算风险的见解和推动扩大 PvP 覆盖范围。 （CLS集团）
6. 路透社报道了 CLS 对 T+1 的回应以及行业担忧。 （路透社）
7. 《金融时报》报道了市场对结算周期变化的担忧。 （英国《金融时报》）
8. 德国央行 — 连续关联结算和集团结构概述。 （德国央行）