否新规定将允许英格兰各地的地方政府以可承受的价格购买土地用于建房，即使土地所有者不想出售。根据立法草案，地方议会将获得更多权力来发布强制购买令，迫使土地所有者交出可用于建设住房计划的土地，以换取“公平但不过度”的报酬。
这些提议是政府雄心勃勃的让英国“重回建设”的尝试的一部分，紧随其后的是副首相安吉拉·雷纳上个月公布的《国家规划政策框架》 (NPPF) 的重大改革，旨在重振英国陷入困境的规划系统。保守党执政期间，英国经历了一段规划混乱时期，积压工作不断增加，主要基础设施项目被取消，14 年间更换了 16 位住房部长，英国的住房建设量降至十年来的最低水平，工党是否有能力创建一个面向未来、具有远见卓识的规划系统？
新政府的许多提议都令人鼓舞：他们明显反对以交通为中心的城市化，更加注重社区基础设施，并十分重视社会住房。这些提议至关重要，因为尽管新的私人住房不会降低房价（正如伦敦政治经济学院的一项研究表明的那样），但新的社会租赁住房却能带来三赢。它们保护租户免受不法房东的侵害，为资金紧张的议会提供空间，让被困在昂贵的临时住所的家庭得到安置，并释放私人租赁部门的产能。
最彻底的改变隐藏在附属建筑中。根据新规定，以高于正常价格购买灰带土地的房地产开发商将 不是 如果利润率低于 20%，那么政府就可以使用臭名昭著的可行性评估来证明提供的经济适用房数量低于要求是合理的，而这在其他地方很常见。如果这一政策和工党提出的其他灰带开发新“黄金法则”在全国范围内推广，那么对社会住房和基础设施建设的影响将是巨大的。
但尽管工党对 NPPF 的调整是积极的，但它们并没有带来许多人所希望的全面变革：改革英国规划系统是一项棘手的政治挑战。但如果工党真的想通过可持续建筑的复兴来重振经济，它就需要像其前任在 20 世纪成立之初那样，对 21 世纪的规划改革抱有同样的雄心。
规划之所以被发明，是因为 20 世纪 20 年代和 30 年代的英国开发商在几乎没有监管的情况下，在高速公路沿线建造了利润丰厚但质量低下的社区。如果你曾经从牛津沿 A40 高速公路开车进入伦敦，你就会知道这种景象：成排的半独立式住宅紧邻繁忙的道路，看不到学校或公园。
1947 年的《城镇和乡村规划法》不仅在遏制不规范的开发方面具有革命性意义，而且在将权力移交给公众方面也具有革命性意义。从那时起，无论开发商是想建造平房还是摩天大楼，他们的提案都需要得到民主负责的地方议会的批准，然后才能砌下一块砖。
工党战后政府实际上想走得更远，在 1945 年的宣言中承诺不仅要国有化煤炭和钢铁等关键行业，还要国有化土地本身。然而，面对强烈的反对，他们最终达成了我们今天的妥协——英国的土地仍然是私有的，但建设许可的发放由地方议会控制。
从理论上讲，规划系统应该是我们民主制度最有意义的支柱之一。虽然选举只是让我们有机会每隔几年在方框里打上“X”，但从理论上讲，地方规划应该赋予我们权力，帮助我们不断掌控社区的未来。
然而，在实践中，参与规划让人感觉离赋权完全不符：该系统以其错综复杂的在线门户、绑在灯柱上的神秘通知和紧张的咨询会议而闻名。规划旨在让我们有机会改善当地地区——但更多时候，不透明的系统会滋生不信任和怨恨。
“邻避文化也许是对我们当前规划体系不可避免的集体反应，”建筑公司 DK-CM 的联合创始人戴维·奈特 (David Knight) 表示，他的博士论文探讨了如何让规划体系更受欢迎、更实用。“当我们无法找到有效影响或阻止变革的工具时，盲目反对似乎是唯一的出路。”
人们感到沮丧的原因很容易理解。个人尝试进行小规模的房屋扩建时，往往会受到异常严厉的审查，而大型开发商似乎可以肆无忌惮地建造拥挤而过热的公寓楼。小型建筑师被拒绝建造适度的天窗，而亿万富翁在伦敦东南部开发的 23 层大楼却保持原样，尽管与最初的规划许可有 26 处重大偏差。
一些人认为，规划系统过于繁琐，充斥着“官僚作风”，《金融时报》称“必须削减”。但当自由保守党联合政府在 2010 年取消英国的区域规划层级时，情况变得更糟，阻碍了地方当局在重大项目上进行有效协调。
英国实际上需要的不是规划减少，而是规划更加雄心勃勃、富有想象力和积极主动性，在全国各地社区的参与下制定积极的愿景。“规划必须恢复其富有远见、由规划主导的魔力，”奈特认为，“并重新确立空间规划作为一门由设计主导、包含科学、证据和艺术的技能学科。”
Knight 是对的，但规划部门已经遭到重创——首先是玛格丽特·撒切尔对地方政府的阉割，其次是现代的紧缩政策。尽管工党承诺招募 300 名新规划官员，但这只是所需人数的一小部分，每个部门不到一名。当规划部门遭受如此持续、令人沮丧的攻击时，难怪人们缺乏远见。
约 250 家建筑公司组成的联盟呼吁政府投资地方规划部门——工党应该听取他们的意见。雷纳精心制定的 NPPF 改革是她任职期间的一次强有力的开场白，但她不应该止步于此。糟糕的规划会导致高碳、低质量、劣质的发展，而英国既没有资金也没有碳预算来支付这些发展。规划更美好的未来意味着改变规划的未来。
关键词：
