免费解锁美国大选倒计时通讯
白宫竞选中与金钱和政治有关的故事
随着美国大选临近，以下是两种相互矛盾的想法。首先，卡马拉·哈里斯是一位不完美的候选人，她不应该在没有挑战的情况下加冕。第二，没关系。即使民主党提名了一位在世圣人、一位伯里克利演说家，下个月的选举仍将是一场难以预料的选举，就像2000年、2004年、2016年和2020年一样。本世纪的另外两次选举——巴拉克的胜利奥巴马——也不是井喷。一个政党似乎没有办法让得票率超过 53%，或者远低于 46%。
世界上没有任何其他主要民主国家像我们这样一直陷入僵局。上个世纪的美国本身也不是这样。它转变为一个50-50的国家（或者实际上是一个30-30-40的国家，因为十分之四的选民经常投弃权票）是一场公民灾难。
为什么？因为没有适度的动力。如果你保证在每次全国选举中都具有竞争力，即使你提名了两次被弹劾的重罪犯，为什么还要改正呢？ 21 世纪美国的一个主要政党永远不会真正失去权力。它往往会拥有一个国会席位、20多个州长职位，并且下次入主白宫的机会很大，几乎无论其候选人是谁。再加上庞大且利润丰厚的媒体生态系统，为政客提供了办公室之外的美好生活，而且没有什么明确的理由表现得好。当国家为金融机构提供担保时，我们担心“道德风险”。在这里，选民是后盾，政党是银行。
挑战在于解释它是如何发生的：美国被大致分成两半。没有一个传统理论完全适合。一是双方政策分歧太小。 “他们都是一样的。”请。两党在堕胎、外交政策甚至2020年总统选举结果等显而易见的事实问题上存在分歧。过去有更多的共识：关于凯恩斯主义的干预，关于苏联的遏制。另一种理论认为，候选人本身在风格和才干上都非常出色。什么，每次？而且比过去更是如此？
不，如果 50-50 的选举继续进行，那么一定有更深层次的因素在起作用：文化层面而非政治层面的因素。一种猜测是，随着宗教、稳定的家庭和终身工作的消失，人们转向政治作为一种归属感。红色美国和蓝色美国就是政治学家莉莉安娜·梅森所说的“超级身份”，每个身份不仅揭示了一个人的态度，还揭示了地理位置，甚至着装和言论方式。好吧，当一个身份有一个平等且相反的对手时，它的效果最好。蒙太古需要他们的凯普莱特家族。如果蓝色从未获胜，那么作为红色就没有意义。因此，公众无意识地在重大问题上或多或少地产生了分歧。
从 1940 年到 2000 年，从摇滚乐到性革命，70% 左右的美国人属于教会，这一比例出人意料地稳定。从千禧年开始，这一比例开始锐减，目前已不足一半。 50-50国家的出现顺应了世俗化的趋势，就好像政党是新的“群体”一样。但即便如此，证据也只是相关的。而且这个理论的伟大性也无法经受住奥卡姆剃刀的考验。归根结底，美国的分裂是本世纪的谜团之一。我们只能有信心地说，它已经动摇了一个、而且是曾经的超级大国的稳定。
“竞争是为失败者准备的，”科技亿万富翁彼得泰尔曾经说过。这是对更广泛、更细致的争论的典型的挑衅性摘要。事情如下。如果一家企业在市场上占据主导地位，这对企业有利，因为它可以赚取超额利润，而且对社会也有利，因为只有垄断者和寡头垄断者才能负担得起推动事物发展的巨额研究预算。如果美国成为世界技术领导者，它并不总是通过竞争激烈的市场，成千上万的参与者勉强维持生计。很大程度上取决于注意力和巨人症。
我想知道政治是否也有类似的情况：当一个政党拥有霸权（如果不是垄断的话）时，社会是最健康的。 1945年后西方的稳定实际上是一个主导政党的故事，例如英国的保守党、德国的基督教民主党、法国的右翼，以及在某种程度上美国的民主党，他们在1945年的大部分时间里执掌国会。 20世纪下半叶。上升的一方可以表现得宽宏大量，而另一方则有充分的动机向其基层民众呼吁。偏离中心太远会带来戈德华特式的毁灭。平等之间的竞争在理论上是美好的。在实践中？嗯，过去几十年你觉得有多大启发？
所以，是的，民主党本可以提名一位比哈里斯（加文·纽瑟姆）、摇摆州政治家（格雷琴·惠特默）或更明显的中间派（皮特·布蒂吉格）更好的议长。但最近的模式表明，进入 11 月 5 日，美国仍无法确定谁会获胜。世纪之交，在关于绞碎碎屑的笑话中，美国大选的激烈程度显得新颖而有趣。对一代人来说，“50-50”听起来像是他们之后实现公民和平的可能性。
关键词：
