为什么卡马拉·哈里斯会获胜

距离大选还有五天时间，但即使是对美国总统选举的最佳报道也无法让我们了解事情将如何发展。如果你相信民意调查，那么这场竞选就会陷入胶着状态。如果你相信所谓的预测模型，唐纳德·特朗普获胜的可能性略高于卡马拉·哈里斯。

我都不相信。 2022 年中期选举后，我决定将民意调查视为无信息的，许多我比我更信任对美国政治判断的人认为民意调查显示了“红色浪潮”。但它并没有发生，我也没有看到任何完全令人信服的解释来解释为什么这会让我再次相信美国的政治民意调查。 （我自己试图理解这一点，得出的结论是，不仅堕胎，而且经济也对民主党有利——具体情况见下文。）2022 年的失败是在 2016 年和 2020 年的民意调查失败之后出现的。

这并不是说我不像其他记者那样对民意调查着迷。正如我的同事奥利弗·罗德（Oliver Roeder）在上周末英国《金融时报》上关于民意调查的绝对必读长读文章中所指出的那样，民意调查就像你最喜欢的另一种药物一样令人着迷。当然，民意调查者一直在努力思考这次如何才能更接近实际结果。但所有这些都不让我认为民意调查除了我们不知道的简单事实之外还传递更多信息是明智的。

所谓的预测模型更糟糕，因为它们声称比民意调查提供更多的知识，但实际上却恰恰相反。这些模型（例如 538 和《经济学人》）会告诉您特朗普有一定的获胜概率（在撰写本文时分别为 52% 和 50%）。但概率分布并不是一种预测——在一次性事件的情况下更是如此。即使是更不平衡的概率也不能“预测”任何一种结果；它说这两种情况都有可能发生，最多建模者更有信心其中一种而不是另一种会发生。近乎 50-50 的“预测”根本没有说明任何问题，或者只是“我们对谁会获胜一无所知”，而用假装说相反的语言。 （甚至不要让我开始投注市场……）

对于某种东西来说，它必须是可证伪的，并且概率分布不能被单个事件所证伪。因此，就 2024 年总统选举而言，寻找那些愿意给出理由的人，为什么他们做出了特朗普获胜或哈里斯获胜的可证伪但明确的预测（或者，可以想象，但令人难以置信的是，两者都没有）。

在这一点上，问我的预测是完全公平的。从到目前为止我所说的一切来看，我很高兴地承认我对谁会赢一无所知。但在许多专栏文章中，我做出了一些理智上的承诺，这些承诺对我预测我必须做的事情会发生什么产生了影响。所以是时候伸出我的脖子了。

我预测哈里斯会获胜，而且是绝对优势。为什么？主要是因为我认为“愚蠢的事情仍然是经济”决定了选举结果，而且我认为美国选民对美国经济实力的认可程度高于选举民意调查的结果。 （此外，我认为两年前帮助民主党超出预期的堕胎问题今天更加强劲。）

强劲的经济成果（实际工资增长、强劲的就业市场、工业繁荣）与选举民意调查中现任者缺乏支持之间的不匹配之谜可以通过两种方式解决：质疑经济数据或选举民意调查结果。大多数观察家都试图对经济向好的观念提出错误。例如，很容易指出，虽然通货膨胀已经减弱，但价格仍然比起飞前高得多；或者高利率影响了许多家庭的购房前景。但这其中有一个逆向工程的要素，寻找负面因素来解释强劲经济似乎缺乏影响的原因。

因此，我发现质疑选举民意调查更为合理。这只是部分原因是最近民意调查的失败。这也是因为很多选民实际上似乎对经济感到满意。经过对方法论变化的适当调整后，密歇根州消费者信心指数自 2022 年夏季通胀见顶以来一直处于明显的上升趋势，并已达到与四年前相似的水平。世界大型企业联合会衡量消费者信心的指标也出现了相当强劲的增长。

机敏的读者此时可能会正确地问，如果我不相信选举民意调查，为什么我相信这些调查。我不会有一个令人信服的答案——除了指出，与过去的选举民意调查不同，情绪调查在很大程度上跟踪了经济现实，并在劳动力市场强劲、通胀较低和实际工资增长时返回最高分数。我还要提到我的同事罗伯特·阿姆斯特朗 (Robert Armstrong) 在他访问购物中心时所写的精彩文章，他在文章中观察到，无论他们怎么说，美国人的消费就好像时代很好一样（他们的消费推动了周三发布的数据的另一个强劲季度增长） 。最重要的是，事实不言自明，包括那些一直是美国选民行为中最突出的事实。这是名义上的汽油价格：

这里用购买一加仑汽油所需的平均工资的工作时间来表示：

换句话说，毫无疑问，许多美国人的生活比四年前要好。我坚信这最终会在投票中得到体现。

当我向一位同事阐述这个论点时，有人问我这是否是一厢情愿的想法。当然是这样。但这又是一厢情愿的想法，与我在“拜登经济学”专栏中提出的一些具体知识承诺、乔·拜登总统团队的新颖经济政策方针以及类似的经济论点有关。正如尼古拉斯·莱曼（Nicholas Lemann）在《纽约客》上发表的一篇精彩文章中所写的那样：“拜登经济学的讽刺之处在于，其规模（以金钱和启动的项目数量来衡量）与其政治影响之间存在巨大鸿沟，而政治影响本质上是零，尽管其基本原理的主要部分是政治性的。”

自从拜登担任总统之前，我就已经写过支持这一理由的理由。事实上，我写了一整本书，讲述新的“归属经济学”如何吸引选民远离非自由和反民主的民粹主义。因此，我对拜登主持的重大变革表示欢迎，并同意莱曼今天对这些变革的描述：

客观地，令人难以置信的是，他通过的新国内计划比林登·约翰逊以来的任何一位民主党总统都要多——甚至可能是自富兰克林·罗斯福以来。 。 。拜登通过的国内立法将产生至少 5 万亿美元的政府支出，这些支出涉及广泛的目的，遍布全国各个角落。他还以将深刻影响美国人生活的方式重新调整了许多联邦政府监管机构的方向。 。 。所有这些并不只是行动的大杂烩。在一系列全面的政府政策中，人们可以找到最接近统一的理论。几乎所有关于“拜登经济学”的讨论——通过关注经济增长、通货膨胀率和失业率等国家指标的短期波动，以决定经济的健康状况——都没有抓住要点。真正的拜登经济学颠覆了过去半个世纪大部分时间里两党盛行的一系列经济假设。拜登是几十年来第一位将政府视为市场的设计者和持续裁判者的总统，而不是事后市场混乱和过度行为的纠正者。

那么，就我长期以来认为这种经济学应该结出政治成果而言，这是一厢情愿的想法。另一方面是一厢情愿的想法：虽然我已经在美国生活了一段时间，但我在那里的十多年仍然让我相信，有足够多的州有足够多的选民，他们发现特朗普新总统任期的景象——推杆确保了哈里斯的胜利。周二将在这两方面考验我的信心。

其他读物