免费解锁编辑文摘
英国《金融时报》编辑鲁拉·哈拉夫 (Roula Khalaf) 在这本每周通讯中选择了她最喜欢的故事。
作者是前投资银行家，也是《电源故障：美国偶像的兴衰》一书的作者
一个古老的想法在华尔街掀起了新的浪潮。根据审慎监管机构的要求，各类银行再次将风险从资产负债表上转移出去，为承担更多风险腾出空间。
这些所谓的“信用风险转移”（CRT）使银行能够仅将与各种贷款或贷款池相关的风险（而不是贷款本身）出售给愿意承担这些风险并获得相关回报的第三方，或者说他们希望如此。它们也称为“重大风险转移”或 SRT。 “这个市场的主要成长难题之一是没有人可以决定一个名字。该产品在不同的地方有不同的名称，”A & O Shearman 律师事务所指出。
此类交易的中介机构包括大型保险公司达信集团 (Marsh McLennan) 旗下的盖伊·卡彭特 (Guy Carpenter) 等公司，以及一些华尔街大型银行本身。为了收取费用，他们将银行资产负债表上的部分风险转移给阿波罗全球管理公司、黑石集团和湾景资产管理公司等公司，这些公司喜欢承担其他公司产生的风险，希望从中获利。
根据信贷投资者 Chorus Capital 的数据，自 2017 年以来，全球市场每年增长 20% 至 25%，到 2023 年将达到创纪录的 240 亿美元。据称，截至 9 月 30 日，今年已有 166 亿美元的交易涉及 44 家银行。
其想法是释放针对贷款的监管资本，以便发放新贷款。希望这是一个降低存款机构风险并将风险存放在其他金融巨头的良性循环。
但仅仅因为风险从华尔街大银行的资产负债表中消失，并不意味着风险从系统中消失；这只是意味着它被推给其他愿意承担它的人。风险依然存在。问题始终是所承担的风险是否可以管理或遏制，或者它是否会很快在我们面前爆炸。
这正是联邦存款保险公司前主席希拉·贝尔（Sheila Bair）和新加冕的诺贝尔奖获得者、麻省理工学院创业学教授西蒙·约翰逊（Simon Johnson）等人所担心的，他们清楚地记得风险控制的承诺是如何利用另一种方法来实现的。 2008 年，一种创造性的金融产品——“信用违约掉期”——几乎把金融界炸得粉碎。
CRT 是另一个这样的定时炸弹吗？当然，它的支持者说不，CRT 与信用违约互换有着天壤之别。 Guy Carpenter 北美结构性信贷主管 Michael Shemi 在 8 月份接受彭博社采访时表示，2008 年信用违约掉期的集体经验“启发”了今天 CRT 市场的创建——目的是不让同样的事情再次发生。
“围绕这个问题的大部分争论可以追溯到 2008 年的金融危机，”他说。 “当人们听到‘合成’和‘衍生物’等流行词时，他们的胃就会开始翻腾。但这在各个方面都不同。”他说，区别在于 CRT 对冲正常贷款活动中产生的风险，而信用违约掉期则允许无上限的杠杆投机，无论您是否拥有基础信贷资产。 “这是关于信用风险的真实分布，而不是信用风险的集中，”他说。
但贝尔和约翰逊等人担心我们可能会亲眼目睹下一个火药桶点燃火柴。去年 12 月，贝尔在《金融时报》的一篇文章中写道，“即使信用风险转移成功地保护了受监管的银行，风险也会转移到管理和吸收损失能力较差的非银行实体。”
约翰逊在 9 月份与特许金融分析师协会系统性风险委员会联席主席艾尔基·利卡宁 (Erkki Liikanen) 一起致函美联储主席杰伊·鲍威尔 (Jay Powell)。他希望美联储开始“解决”使用 CRT 所带来的日益严重的系统性漏洞。约翰逊在写给鲍威尔的信之前，罗德岛州参议员杰克·里德也写了一封信，后者还敦促鲍威尔在信用风险转移方面“设置额外的护栏”。
一些反对使用 CRT 的人还担心，这些交易中的一些买家通过利用杠杆来提高这些交易的回报，这些资金是从将这些风险转移给他们的华尔街银行借来的。里德参议员想知道“CRT 是否真正将信用风险转移给外部投资者，或者进一步将风险集中在少数华尔街银行身上”。这是一个非常好的问题。
关键词：
