奥米德·贾利利 (Omid Djalili) 在他最近的文章中阐述了喜剧对渐进式文化变革的影响力，这构成了他在利雅得喜剧节上表演的部分理由（我因参加利雅得喜剧节而受到批评。这就是我 10 月 8 日这么做的原因）。
也许确实如此，尽管这样的权力微乎其微，不仅受到官方审查制度的过滤，而且因为知道任何真正具有挑战性的话题都不会被提及。人们的理解是，表演者不会搅局，因此，以可能会以模糊且无害的方式轻微搅动为由来证明参与的合理性似乎没有说服力。
还有人否认像戴夫·查佩尔这样的高薪喜剧演员会为了钱而表演的想法。然而，许多非常富有的人都在寻求获得更多财富的机会。另一位参与者明确表示，他得到了足够的钱来“视而不见”。
最后，贾利利说，也许人们应该在批评该地区之前先参观一下该地区。这是一个很好的情绪，但我作为一个酷儿的存在在沙特阿拉伯被定为犯罪，受到体罚甚至死刑。探视既不安全也不建议。
当公众人物与主持人签订合同时，这是一种互惠互利的联盟。这里的主人犯有令人发指的侵犯人权和谋杀像我这样的人的罪行。恐怕它从这些预订中看到的好处是对国际声誉的洗钱。
乔尔·斯波特
伊灵, 伦敦
奥米德·贾利利（Omid Djalili）辩解说，在利雅得表演有助于“拓宽可想象的范围”，这是非常天真的。他试图将道德负担转嫁给批评者，暗示他们根本不理解细微差别，或者他们只是因为没有受到邀请而感到痛苦，这是自鸣得意和轻蔑的。
通过出席国家主办的节日，他帮助净化了一个仍然监禁批评者并压制基本自由的政府。在受控环境中的一些笑声并不能挑战这一现实，它们只是帮助一个压迫政权将自己粉饰为进步，同时压制其他地方的异议。
喜剧可以是勇敢的，但当它是由当权者策划的时候就不是了，他们只邀请不加批判的声音来表演。在拒绝沙特演出 15 年后，是什么改变了——是政权还是贾利利愿意袖手旁观？
彼得·伯吉斯
利物浦
我完全同意奥米德·贾利利的立场。 2006年，我在卡扎菲时代前往利比亚工作，受到了普通民众的尊重。他们想和我说话，他们想练习英语，他们想知道我对利比亚的看法，他们想从住在那里的人那里了解英国。例如，他们想和我谈论平克·弗洛伊德 (Pink Floyd)。正如贾利利所说，这是一个强有力的提醒：一个国家的人民不是他们的政府。
通过在不同国家人民之间建立更牢固的文化联系，从长远来看，我们有最好的机会改善世界各地的政府。他还正确地指出，变化是逐渐发生的，通过指出人性的共性并一起开怀大笑，我们变得更愿意倾听彼此的观点。他在利雅得的听众可能主要是年轻人，但其中一些人将来会长大并在政府中担任职务。
迈克·赫西
伦敦
关键词：
