数据修正在一定程度上削弱了澳大利亚央行关于总供给低于预期的说法。澳大利亚央行需要顺应劳动力市场的走向，而不是顺应过去的走向。
近期事件并未实质性地改变我们对澳大利亚经济前景的看法。然而，澳大利亚央行最近的沟通改变了我们对澳大利亚央行如何看待形势以及将如何应对数据的看法。尽管澳大利亚央行董事会仍有可能像新西兰央行那样改变主意，并比我们目前的基本预期更早地做出调整，但我们怀疑，快速后空翻并不是澳大利亚央行的霹雳舞招牌。
回想一下我们之前的观察，澳大利亚央行得出的结论是，劳动力市场比之前想象的要紧张，尽管 5 月至 8 月期间劳动力市场仪表盘上除一项指标外的所有指标均有所缓解。
副行长豪泽本周早些时候的讲话在一定程度上解决了这个问题。讲话的结果是，由于通胀最近超过了澳大利亚央行早先的预测，所以一定是需求比它想象的要强，或者供应较弱，或者两者兼而有之。然而，正如西太平洋银行经济部门同事高级经济学家帕特·布斯塔曼特和我本周早些时候指出的那样（PDF 427KB），自澳大利亚央行 11 月预测以来，2024 年 6 月季度的削减平均通胀预测的净意外实际上大致为零。在某些方面，澳大利亚央行正在试图解释 2023 年 9 月季度的预测失误。我们现在已经到了 2024 年 9 月季度的一半。
这让我们想起了冰球传奇人物韦恩·格雷茨基的名言：“滑向冰球要去的地方，而不是滑向冰球曾经去过的地方。”根据一年前预测不及格的情况推断当前总供应量较低，这有点像滑向很久以前冰球曾经去过的地方。
昨天的劳动力结果突显了劳动力市场变化的速度。正如西太平洋银行经济部门的经济学家 Ryan Wells 所报道的那样，7 月份的劳动力参与率创下了一个多世纪以来的最高纪录。这代表着劳动力供应的大幅增加。
此外，根据 Pat 和我所提的一个关键点，7 月份劳动力数据中报告的季度工作时长的重新基准化也与澳大利亚央行关于生产率低迷拖累供应的论点相悖。回想一下，澳大利亚央行在 5 月和 8 月的预测轮次之间将 6 月季度年化生产率增长预测下调了整整一个百分点。据我们所知，这主要是因为 6 月季度工作时长的读数过大。
重新基准测试极大地改变了这一情况。之前报告称，截至 6 月季度，总工作时长增长了 0.4%（非农时长增长了 0.2%，这与澳大利亚央行预测中的生产率指标更相关）。当年的每个季度都至少被下调了一点。现在报告称，工作时长与去年同期相比基本持平（非农时长增长了 -0.2%）。
全年工作时长 0.4 个百分点的修正消除了澳大利亚央行下调生产率增长预测的很大一部分理由。即使 6 月份季度 GDP 增长出现小幅上行，或对近期历史数据进行修正，也会进一步缩小差距。
在劳动力参与人数大幅增加的情况下，工作时间保持不变，这看起来很像劳动力供应的增长超过劳动力需求并积累了一些闲置产能。
劳动力供应如此强劲并不令人意外。随着生活成本大幅上涨，人们需要额外的工作来赚更多的钱。澳大利亚统计局发布的另一份（且滞后性更强的）劳工账户显示，拥有第二份工作的人数比例已升至新高。这是经济学家所说的“收入效应”的一个例子，即当实际小时工资下降时，劳动力供应会增加。这与“替代效应”形成鲜明对比，替代效应是指当人们的小时工资上涨时，工作会更有趣，因为相对于休闲来说，工作更有吸引力。
如果强劲的劳动力供应确实反映了人们寻求更多收入，那么随着这种影响逐渐消退，我们也可能会看到劳动力市场出现异常动态。通常，当劳动力需求减弱时，我们会看到失业率上升和就业不足率上升的某种组合。近几十年来，就业不足率的调整相对于失业率的调整变得更加强烈。雇主越来越多地使用“工时裕度”来调整劳动力需求，而不是完全裁员。澳大利亚储备银行知道这一点，事实上，描述这种影响的关键论文是由新任澳大利亚储备银行经济分析部门负责人共同撰写的。
如果收入效应是近期劳动力供应增加的主要驱动因素，那么随着通胀回落和实际收入回升，我们可能会看到工作时间持续减少，失业率和就业不足率都不会大幅上升。如果人们不再需要加班或第二份工作，他们就不会报告自己寻求更多工作时间，因此属于就业不足。
这意味着人们很容易将宽松的劳动力市场误解为仍然紧张。原则上，澳大利亚央行的充分就业清单应该有助于防止这种误解。但看到一个季度的工作时长结果似乎已经改变了澳大利亚央行对供应能力的看法，从而改变了通胀前景，很难对此抱有信心。
澳大利亚央行需要顺应劳动力市场的走向，而不是停留在原来的水平。
关键词：澳大利亚,RBA
