免费解锁白宫观察通讯
2024 年美国大选对华盛顿和世界意味着什么的指南
我曾经在德克萨斯州西部遇到一对甜蜜的老夫妇，他们仍然对吉米·卡特感到不舒服。他的罪行？大约四十年前在全国道路上实施 55 英里/小时的限速。
不过，抨击周日去世的美国第 39 任总统绝不仅仅是一项保守派运动。他是一个反复出现的笑点 辛普森一家 也。这对于一个正派且常常有远见的人来说是残酷的，他的执政斗争——与通货膨胀、与伊朗——基本上超出了他的控制范围。另一方面，如果没有这种愤怒，没有 20 世纪 70 年代末公众耐心的历史性崩溃，就不会有对新想法的相应兴趣。没有愤怒，就没有里根。
我越来越相信我们可以称之为卡特规则的东西：富裕的民主国家需要一场危机才能改变。在国家陷入严重困境之前，几乎不可能说服选民进行彻底的改革。慢性的还不够。请记住，里根主义在 1980 年之前就已出现。卡特本人在某种程度上是一位放松管制的人，也是一位在任的新思想家。但当时的选民还没有厌倦与战后凯恩斯主义共识的彻底决裂。一定还有更多的痛苦。与同一时期的英国的相似之处是令人毛骨悚然的：一种萎靡不振的气氛，一两次改革的失败，然后是令人震惊的羞辱（国际货币基金组织1976年的贷款），最终说服选民全权委托撒切尔夫人。事情必须变得更糟才能好起来。
明白了这一点，你就对当代欧洲有了更多的了解。英国和德国陷入了有缺陷的经济模式，因为最终情况并没有那么糟糕。现状令人不安，但并不像变革的前期成本那么令人不安。因此，哪怕只是削减养老金领取者福利或遗产税豁免，都会引起公众的愤怒。现在将其与南欧进行对比。正是由于 2010 年左右的欧元区危机，地中海地区的大部分地区都进行了经济增长（西班牙）、财政健康（希腊）和高就业（葡萄牙）的改革。南方关于其职业道德等等，结果证明是无稽之谈。被迫改变，确实如此。
当然，领导者可以而且应该尝试打破规则。他们有义务在国家的困境变得严重之前采取行动。但这不正是马克龙近年来的写照吗？看看他所经历的磨难。如果法国总统试图通过他有争议的预算来应对主权债务紧缩，而不是避免预算，那么他就会要求举行更多的听证会。如果他在危机期间提高国家养老金年龄，而不是为了避免再次发生，抗议活动就不会如此激烈。预防行动没有投票权。当我们敦促政府从长远考虑、趁阳光明媚时修好屋顶等等时，很少有人是真心实意的。
一旦你在一处看到卡特规则，你就会开始在任何地方看到它。现在很明显，欧洲早就可以摆脱对俄罗斯能源的依赖。但需要一场战争才能解决这个问题。印度有几十年的时间来废除许可证管理和其他政府僵化规定。但直到 1991 年严重的经济困难才让人们集中注意力。 （包括曼莫汉·辛格（Manmohan Singh）的杰出人物，他是财政部长，后来成为总理，他比卡特早三天去世。）
这种论点的问题在于，它与某种战略失败主义有密切关系：积极希望事情变得更糟，以便情况有所改善。好吧，需要明确的是，“把一切都烧掉”是一句不合情理的座右铭。大多数情况下，危机只是危机，而不是改革的序幕。否则，阿根廷几十年前就已经整顿好经济秩序了。但如果危机还不是变革的充分条件，那么我认为它已经成为必要的条件。对于高收入国家来说更是如此，那里有足够多的选民有足够多的选民会失去，即使是对现状的微小调整也会引起挑衅。
英国也是如此。如果今天有哪个领导人应该仔细研究卡特的一生和时代，那就是凯尔·斯塔默爵士。正如卡特一样，总理有有用的想法。与“不适”演讲一样，他对现状的悲观至少表明他明白需要做出多大的改变。但一旦他要求选民承担一些短期损失或破坏以获得更大收益，他就发现自己孤身一人。和卡特一样，当全国人民对变革的渴望不断增强时，他也被困在了历史的某个角落，但他的政府却来不及。为什么会这样呢？英国脱欧会拖累经济增长，但不会造成迫使经济立即做出调整的灾难。 NHS 永远在深渊上摇摇欲坠，却又没有完全陷入困境。随着某些地区（学校）的情况可能变得更糟，其他方面也会有所改善来弥补（规划）。事情还算糟糕。这还不够糟糕。那些认为斯塔默过于谨慎的人可能高估了个体机构的作用。由公众决定何时准备好做出艰难的权衡。
在政治中，就像在婚姻中一样，不满和崩溃之间有着天壤之别。美国 1972 年或 1976 年的激进政策计划在媒体面前可能会胎死腹中。不久之后，它就与公众的情绪完美契合。卡特的悲剧在于时机，而不是天赋。现在的英国，就像他那个时代的美国一样，距离国家生活中选民环顾四周并最终说“够了”的那一刻还有几年的时间。
janan.ganesh@ft.com
关键词：